编史学研究
科学史和科学哲学的关系
科学一经接触历史的原材料似乎就成了另一种事业，历史是一种说明的事业，而且几乎不需要明确的概括就可以起到说明的作用。 哲学家的目标主要是明确的概括以及范围广泛的普遍性概括，寻找_真理_，并加以陈述，而不是告知事件。
历史的覆盖律模型 历史所叙述的事件总是受到历史学家自觉不自觉接受的自然规律和社会规律的支配，
哲学家靠彼此的污垢为生 他们许多讨论和论著都是苏格拉底式的，审慎而巧妙地批评彼此和前人的工作，通过互相批评和分析而形成自己的观点。
物理学发展中的原因概念
从儿童那里学会理解亚里士多德，从亚里士多德那里学会理解儿童。
物理科学发展中的数学传统与实验传统
能量守恒作为同时发现的一例
科学史
历史和科学史的关系
元历史研究
科学发现的历史结构
测量在现代物理科学中的作用
必要的张力：科学研究的传统和创新
科学发现和发明本质上通常都是革命的，因此，要求思想灵活、开发，但是光有思想灵活还不够，革命仅仅是科学进步的两个互相补充的方面之一。常规研究的基础才是培养革命的土壤。
一个成功的科学家必然同时显示维持传统主义和反对偶像崇拜这两方面的性格。
把现有理论作为一种暂时接受的试探性假说，如无更大错误则用以作为研究的起点，一碰上麻烦，出现了什么差错，就立即加以抛弃。
思想实验的作用
发现的逻辑还是研究的心理学
与波普尔的观点进行比较
相同点：
- 关心获得科学知识的动态过程，更甚于科学成品的逻辑结构。
- 强调只有实际的科学生活的事实和精神才是合法材料。
- 反对科学通过累加而进步的观点，强调新理论抛弃并取代了与之不相容的旧理论的革命过程，并注意在这个过程中旧理论在面对逻辑、实验、观察的挑战时偶尔的失败所起的作用
- 反对经典实证主义的一些最特征性的命题
- 强调科学观测难免同科学理论互相纠结
不同点：
- 库恩强调深深投入传统的重要，对
证伪一词不满 - 读者中有一种格式塔1转换
- 卡尔相信科学的
增长主要不是由于累加，而是革命性地推翻公认理论，由更好的理论取而代之；而库恩认为革命是非经常的 - 卡尔认为“批判性对话”是重要的科学活动，但库恩认为恰恰是抛弃批判性对话才是转变到科学的标志，科学家倾向于解决疑难，而不是像哲学家那样对话
- 关于卡尔的
可证伪问题，像占星术这种被无数次证伪了的伪科学仍然有很多拥趸，为失败辩解一直都存在。（如今的复杂系统和混沌理论不也是一种辩解方式？能认为这个不是科学吗？） - 对比天文学和占星术，天文学发现了失败，就会围绕着理论和数学上的疑难问题进行研究，从而改进理论和方法，进而推动天文学的发展；而占星术只是对失败进行辩解，并不认为有疑难问题需要解决，即使占星术士做出了可以检验的预言，也承认预言有时会失败，但仍然没有，也不可能进行科学所特有的常规活动
- 库恩认为，不管有无检验，一种解决疑难的传统总能为自己被取代开辟道路。靠检验作为一门科学的标志，就会遗漏科学家的大部分工作，从而也会遗漏科学活动的最主要特征（
可证伪不是科学的唯一属性） - 库恩认为，人们之所以能从错误中学习，仅仅是因为群体以及实践体现着一种已确立的规则，只有靠这种规则才能把个人的错误区分出来。以前过时的理论不能称之为
错误，顶多说以前正确的理论现在不适用了，或者说，我们犯了依附于一种理论太久的错误（针对卡尔的_我们可以从错误中学习_） - 理论不断调整，科学知识才得以增长，挑战和调整，是常规经验科学研究的典型内容，卡尔犯了朴素证伪主义的错误
卡尔·波普尔的著作和言论：
- 《猜想和反驳》
- 《研究的逻辑》
- 《科学发现的逻辑》
只要把解释和预言搞得充分含糊，他们（占星术士）就能够怎么都讲得通，而他们的理论和预言要是更精确一些，可能早就被驳倒了。为了避免被证伪，他们破坏了理论的可检验性。
对一种理论其实永远也提不出最后的反证，我们总是可以说实验结果靠不住，而人们断言实验结果同理论之间存在的不符也只是表面的，将随着我们理解的进步而消失。
对范式的再思考
范式至少有22种不同说法
“范式”无论实际上还是逻辑上，都接近于“科学共同体”这个词。
科学共同体
- 一群科学工作者，由他们所受教育和训练中的共同因素结合在一起，探索一些共同的目标
- 内部交流比较充分，专业方面的看法也比较一致
- 很大程度上吸收同样的文献，引出类似的教训
- 不同的共同体注意的问题不一样，超出群体界限进行专业交流就很困难
- 共同体可以分成许多级，例如：全体自然科学家->物理学家、化学家->有机化学
- 共同体内部交流依赖“一种或一组范式”，具体上可以认为是一些符号、模型、范例等等
科学共同体不能只用共有规则就可以说明这个群体的行为，还有共享的成功案例等具体的信息，所以才会用“范式”一词来概括。
客观性、价值判断和理论选择
好的科学理论有什么特征？
- 理论应当精确，推论要和实验结果相符
- 理论应当一致
- 应有广阔视野，推论应当远远超出它最初所要说明的特殊观察、定律或分支
- 简单
- 应当产生大量新的研究发现，富有成果